Om Ungern och Rosenbergs demokratidebatt
av Maria Politidou
Replik på Ervin Rosenbergs debattartikel i DN:s insida från den 7 september 2010
Låt mig börja med en association som jag tänkte på när jag läste att Ervin Rosenberg har översatt boken "Om demokratin i Amerika". Många anser att Amerika har den mest demokratiska grundlagen. Men detta innebär inte att den amerikanska politiken lyckas vara den mest demokratiska. Jag tänker på att Rosenberg i sin artikel idealiserar, med lite undantag, demokratin i Ungern efter berlinmurens fall 1989, det vill säga perioden 20 år fram till i dag. Men från och med idag ser han någon sorts fara med Fidesz-regeringen och kritiserar grundlagsändringen. Däremot vet vi inte vilken pass i grundlagen han menar.
Jag är förvånad återigen över Ervin Rosenbergs artikel. Jag förvånas inte över att subjektiva påståenden finns med i artikeln som vanligt. Det respekterar jag. Men många meningar är infogade i dunkla politiska och intellektuella resonemang som är svåra att förstå. Av utrymmesskäl går jag in bara på få av mina invändningar. För det första vill jag säga att jag saknade Ervin Rosenbergs kritik av den ungerska demokratin under de förgångna åtta åren. Jag utgår ifrån att han är en demokratianhängare men det verkar för mig svårt begripligt varför han var frånvarande från tidningarnas spalter när grova (dokumenterade) övergrepp på det ungerska samhället och dess medborgare begicks kontinuerligt av den förra socialistregeringen. Och återigen, tänk bland annat på polisvåld, repressalier på journalister, uttömda statsfinanser innan den ekonomiska krisen var ett faktum. Muthärvor och skandaler i Budapest Stadshus där regeringspartiets ämbetsmän har fifflat med skattepengar m.m.
För det andra blir jag förvirrad, är det statistiskt möjligt att bevisa hur människor "antagligen tänker"? Vilken undersökning skulle ha visat att som enligt Rosenberg 15 procent av Fidesz väljare antagligen tänker som den populistiska Jobbik? Antingen bestämmer Rosenberg sig att skriva subjektivt formulerade artiklar i DN vilket är fritt att göra, eller skriver han sakligt och använder dokumenterade källor och statistiska fakta som underlag. Jag rekommenderar att Rosenberg läser alla officiella beteckningar av Fidesz, finns tillgängligt överallt, och avstår från att blanda ihop Fidesz med Jobbik. I enighet med den europeiska mittenhöger partier i EU parlamentet och i likhet med exempelvis svenska allianspartierna, är Fidesz varken i sin retorik eller enligt sitt partiprogram nationalistiskt.
Det är riktigt att Fidesz arbetade hårt under valkampanjen med målet att få majoritet. Risken var överhängande att den populistiska Jobbik skulle få vågmästarrollen i parlamentet. Men med valets resultat från april uteslöts denna obehagliga risk. Före och efter valet tog Fidesz tydligt avstånd från all samarbete med det lilla partiet. När Fidesz-ledaren efter parlamentets öppnande besökte alla riksdagspartiers fraktioner för meningsutbyte visade hans uttalanden återigen att han respekterar väljarnas val på Jobbik, men Fidesz politik markant skiljer sig från Jobbiks. Han sade bland annat att det ungerska parlamentet inte kommer att acceptera tendenser som komprometterar och förolämpar minoriteter och den ungerska parlamentarismen.
I slutet av DN:s helsida ger Rosenberg en förklaring vad han menar med uttrycket att "segra sig till döds". Däribland hittar jag ett språkbruk som gör att vi som är födda i Ungern höjer våra ögonbryn. Han skriver ordet "reaktionära Fidesz" utan förklaring för svenska läsare vad det han menar. Jag försöker gissa här vad han kan ha syftat på med för svenska läsare uppenbarligen luddiga hänvisningar. Efter valnatten pratade Orban om att den egentliga revolutionen, i 1956 års revolutions anda, ägde rum först nu efter valet 2010. Underförstått att med mitten-höger majoritetsregering kan landet inte styras längre av förra detta kommunisterna, som idag kallar sig för socialister, och dess korrupta oligarker. Bland dessa intressegrupper inkluderas ämbetsmän av höga politiska poster och ministrar, och det är klart att de ska ställas till svars. Fidesz ledaren använde symboliken med berlinmuren och sade att i Ungern föll muren först tjugo år efter. Detta kan inte missförstås.
Artikelförfattare skriver vidare att majoritetens styre idag är en "modern form av kontrarevolution" och för tankarna bakåt i tiden, förre 1990. Väldigt många människor, bland annat jag och flera experter anser att det är tvärt om. Utvecklingen i dag bryter med det politiska diktatur landet genomlidit i de sista åtta åren. Det delikata med Rosenbergs begrepp "kontrarevolution" är att det myntades av stalinretoriken 1956 i Ungern, då enligt det styrande kommunistpartiets propaganda var frihetskampen en "kontrarevolution på arbetarklassens diktatur" av "reaktionära krafter". I Rosenbergs ställe skulle jag absolut avstå ifrån att använda begrepp ur den paranoida och stalinistiska retorik när han använder liknelser på Fidesz. Eftersom detta för tankarna till att Rosenbergs penna använder samma mynt som dåvarande makten gjorde på frihetskämpar i syfte att misskreditera systemets motståndare.
När det gäller Rosenbergs ganska så ironiska metafor på att Fidesz "segrar sig till döds" återstår att se. I nuläget finns det ingen anledning att måla en såpass pessimistisk syn på framtiden om det inte är av politiskt taktiska skäl. I Ungern finns det traditionellt ett knep som användes flitigt av socialisterna och landets media under det senaste decenniet, nämligen att peka ut för människor, titta hur tidningar i väst skriver sanningar om Fidesz. Jag måste vara ärlig, ibland är det ett väldigt fullt knep. Speciellt när Rosenberg i denna artikel enligt min mening inte kan bjuda på seriös kunskapsdebatt om demokrati. Jag vill bara säga att demokratiska krafter där jag anser mig att tillhöra, håller alla sinnen och intellektet öppet. Jag hoppas att Rosenberg kan sova gott. Jag kan, Ungern är inte längre i de så kallade socialisternas hand. Och vart är liberalerna? Ja, de måste fundera hur de ska omgruppera sig.
Maria Politidou
Ungernkännare och expert,
anlitad av media när Ungern diskuteras
Erfaren föreläsare
bosatt i Stockholm sedan 1980, telefon: 0708-927962
Referenser:
God morgon Sverige 2006
Artikel i Expressen 4 nov 2006
Tv 4 nyheter 2006
Föreläsare om Ungern i Linköping 2002
Föreläsare om Ungern för Regeringskansliet 2004
Flera samarbetsprojekt mellan Ungern och Sverige 2005- 2007
Samarbetsprojekt mellan Göta Hovrätt och Hovrätt i Eger (Fellebviteli Biróság) 2002-2006
Projektsamverkan mellan Örebro Universitet och Nyíregyháza College 2005
Undersökning publicerad Nyíregyháza, Ungern 2005
Föreläsare om demokratiska institutioner, Századvég Intézet, Ungern 2009
Artiklar av Maria Politidou:
- Ungern väljer framtiden
- "Håller Ungern på att bli en polisstat igen?"
- Intervju med UR's presstalesman Maria Politidou om situationen i Ungern oktober 2006 (ur "Go Morgon Sverige" från 060921)
|
|
